No somos nadie

Este post no es sobre el atentado en sí sino sobre todo el patético humo mediático que se generó... además, no estoy en contra de la revista Charlie Hebdo per sé, aunque igual estoy cerca de ello.

Ya todos saben lo que sucedió en Francia hace unos cuantos días (cómo no saberlo si apareció en cada noticiero, blog, radio, etc.): un grupo de fundamentalistas mataron a doce personas que trabajaban en la revista satírica Charlie Hebdo, incluyendo a su fundador, cuya figura ahora es la de un mártir. Vaya por delante que dicha matanza no me parece en lo absoluto justificable, ni en lo moral ni en lo práctico; digo, no combates ideas contrarias con balas y, si tu idea es que se respeten tus propias ideas, no vas ensuciándolas con sangre. Pero ya sabemos cómo son las mentes fundamentalistas... Acá, por el contrario, venimos a discutir de forma sana (y ojalá con respeto, pero tratándose de mí...), lo que me hace volver a remarcar que no afirmo ni afirmaré que la matanza fuera merecida, pero.... los matices ya vendrán.

Es bueno defender lo justo, esto es expresar tus ideas. Es bueno unirse y garantizar que uno no debe preocuparse de morir o sufrir daños por expresar esas ideas, pero (siempre hay un pero; las cosas absolutas no funcionan, amigos) hay límites de respeto y sana convivencia que están ahí para no entorpecer la discusión, el debate y la libertad de expresión (la verdadera). Lo que me motiva a escribir esto es que, por desgracia (aunque la gente no lo note), el debate ha sido vilmente ensuciado y limitado; y peor, tomando como base una opinión conceptual/moral impuesta por el discurso hegemónico de los grandes medios. O sea, si alguien sale y dice, por ejemplo, "No soy Charlie", entonces que se espere el escarnio público. Pero, ¿acaso decir "No soy Charlie" implica afirmar "se lo merecieron"? Claro que no, pero la opinión popular ha sido moldeada de tal manera que decir algo políticamente incorrecto o ligeramente diferente a lo dictado es inaceptable (en un par de párrafos quedará claro), y la masa lo acepta. En otras palabras, se estaría suprimiendo la libertad de expresión mediante, ¡sorpresa!, los poderosos (escudados tras la ciudadanía, sin vergüenza ni sutileza alguna). Pero estoy divagando, yéndome por las ramas. Vayamos al grano:

La imagen que encabeza el post, sacada de este enlace (que ofrece una reflexión similar a la mía), no puede ser más clara: en el cuadro de la izquierda se muestra la imagen de la portada n°1099 de la revista masacrada, en la que vemos a Mahoma sosteniendo el Corán mientras es atravesado por balas represoras, con un texto señalando que "el Corán es una mierda" y que "No detiene las balas", y en la esquina apuntándose el contexto: la matanza en Egipto. El cuadro de la derecha es una inteligente y acertada respuesta a ello, mostrando al fundador de la revista sosteniendo la misma y siendo atravesado por las balas fundamentalistas. ¿El texto? "Charlie Hebdo es una mieeeelda" y "La revista no detiene las balas". Vale la pena aclarar, de nuevo, que la de la izquierda es, sin ir más lejos, una portada que fue publicada masivamente en su momento, mientras que la de la derecha no es más que una viñeta de verdadera calidad satírica sin mayor difusión (y cómo ganársela, si va a contracorriente del discurso y pensamiento hegemónico: ¡a censurar las opiniones disidentes!).

Habiendo visto varias portadas de la revista, puedo decir que los tipos son más provocación y odio camuflado que "libertad de expresión" e inteligente crítica socio-religiosa, esto en su parte estética (se puede ser crítico sin la necesidad de ridiculizar de manera grotesca a gran cantidad de personas mediante imágenes de escaso valor). En lo del "mensaje", lo de usar a Mahoma muy pocas veces, en las viñetas que vi, iba más para demostrar lo ilógico del fundamentalismo que para criticar la religión en sí y sus creyentes. Un ejemplo de ello es la más reciente portada, en la que Mahoma lamenta lo ocurrido, en claro mensaje de que no todos los musulmanes son unos locos asesinos (aunque no sea nada sutil eso de que Mahoma sea Charlie...). Pero no es constante la crítica constructiva (para nada), siendo lo más lamentable la viñeta de la izquierda de la imagen que encabeza el post... eso sí que es pura provocación, burla gratuita y falta de respeto enorme: la imagen ataca, humilla y denigra la dignidad de LAS VÍCTIMAS de la matanza masiva en Egipto, además de la religión a la que pertenecen y a los sobrevivientes (claro, también a los familiares), casi gritando a los cuatro vientos que merecían esas muertes por su condición de creyentes. ¿Un poco de historia? Egipcios protestando para acabar con una dictadura militar fueron reprimidos hasta la muerte, siendo más de 800 las víctimas. Pero la ridiculización a la que someten dicho triste episodio no hizo eco en los medios, ¿quizás porque Mubarak tenía el apoyo de Estados Unidas y Francia? No lo sé, pero en los tiempos de Sarkozy, un dibujante de Charlie Hebdo hizo una caricatura sobre su hijo burlándose de su religión judía. ¿Qué pasó? El hombre fue despedido. ¿Se pueden burlar de los musulmanes pero si le tocas las pelotas a un judío, hijo de presidente además, entonces sí hay consecuencias? ¿Por qué ante el despido del dibujante no salieron a protestar por la libertad de expresión suprimida? Miren que un hombre fue despedido por expresar lo que piensa... quizás si el fundador le hubiera dado un tiro como castigo o la justicia francesa lo hubiese condenado a muerte estaríamos ante una triste noticia y una masa colmando las calles por sus derechos vulnerados... Pero quién sabe, todo depende.

Ante la matanza, miles de usuarios han replicado una de las frases del fundador de la revista: "Prefiero morir de pie que vivir arrodillado". Lo lamento, pero murió arrodillado, y lo digo por el siguiente extracto de la noticia anterior:
  "'Confirmo la partida de Siné de Charlie Hebdo', ha dicho el director de la revista, Philippe Val, corroborando informaciones publicadas por otro semanario. 'Muy pocas veces estoy de acuerdo con las cosas que cuenta Siné, pero hay espacio para expresar en Charlie opiniones diferentes de las mías', ha proseguido Val. Ese espacio sin embargo 'está limitado por una carta que proscribe cualquier declaración racista y antisemita en el diario' y 'Siné transgredió ese límite', ha agregado."
¿Es o no es eso arrodillarse ante los poderosos?

Claro como el agua

 Y miren ustedes lo irónico de este mundo dominado por los medios. Hace un día o dos, el papa Francisco dijo que la "libertad de expresión tiene un límite" y que "las religiones no se deben ofender". Bastante similar a las palabras del fundador de sólidos principios; aunque el papa aboga por el respeto a todas las religiones, mientras que para el fundador sólo el judaísmo es intocable (ok, dijo que no acepta racismo, pero... ¿qué entiende, perdón, entendía este hombre por racismo?).
¿Pero por qué el papa se lleva los vapuleos de la prensa? Ojo, que yo no soy católico ni suscribo a ninguna religión (el papa no es mi guía espiritual ni moral, les digo), pero el papa tiene razón cuando comienza a explayarse: "En cuanto a la libertad de expresión: la gente no sólo tiene la libertad, sino la obligación de decir lo que piensa para apoyar el bien común". Claro, luego dice cosas no muy prudentes sobre golpear a quien ofenda a su madre, pero no hay que ignorar el fondo de sus declaraciones: ante todo, tener respeto en nuestra libertad; o que la libertad se alimenta con respeto. Pero al papa le han dicho que "usa el argumento del golpeador de mujeres" y tantas cosas más... ¿el fundador de la revista habría sido golpeador? Los mártires no golpean a las mujeres, ¿o sí?

En fin, vuelvo a insistir: el ataque a Charlie Hebdo no tiene ningún grado de justificación, pero no son santos ni mártires, ni abanderados de la libertad de expresión. Ni siquiera me atrevería a decir que fueran personas respetables, pero en fin... ¿Se imaginan si el cuadro de la derecha de verdad hubiese sido publicado por una revista de difusión a gran escala? ¿Y si hubiera sido una revista musulmana, además? El escándalo sería ensordecedor y, francamente, patético. Y está claro que las viñetas de Charlie Hebdo, por muy críticas y divertidas que se crean, generan odio y división en vez de una discusión en pos del bien común (a propósito y conscientes del ruido mediático, que por lo demás les favorece, no me digan que no).
Y hablando de la publicación a gran escala, Charlie Hebdo siempre ha sido mass media pura y dura, pero ahora que Google le financia el regreso (junto a otros poderosos elementos de la prensa y las comunicaciones), ¿qué tan libre será Charlie Hebdo? ¿Se puede ser sátira si tu pluma tiene un hilo manejado por el dinero? La sátira no se vende.

Dicho esto, terminaré diciendo que el cuadro de la izquierda no es sátira, no es libertad de expresión ni tampoco es inteligencia: es una vil falta de respeto a más de ochocientas personas que fueron asesinadas buscando una vida mejor; en cambio, el cuadro de la derecha es una auténtica sátira que, con inteligencia y mucho sentido del humor, se ríe de la estupidez humana. A los que la dibujaron, los felicito: hicieron mi día.

¿Qué más puedo decir? Obvio:

YO NO SOY CHARLIE

(y perdonen si me salió provocador y ofensivo el post: si pasa a mayores, lo borro por respeto a blablabla...)

[Y claro, no veo a súper potencias o ciudadanos desarrollados llorando por los periodistas asesinados continuamente por los carteles de droga allá en México, que eso también es un golpe contra la libertad de expresión, por si acaso... noticia]